二是一部分文人学士在山林之间筑起书屋，作读书休闲之用。
忠与恕是体用关系，而体用一物，如同本根与枝叶的关系。由爱亲开始而推及他人，也就是由仁及义，在这里，仁是本体，义是仁的作用，仁是一理，义是分殊，由仁及义便是理一分殊。
他认为，儒家的老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼即爱从亲始而推及他人，就是理一而分殊，墨家的爱无差等则是二本（此语出自孟子）而无分。盖仁者体也，义者用也。因为朱子明明说太极本无此名[20]，即不是用来指称某个实体的名词，极好至善也不是作为属性说明实体的，太极本身就是极好至善，故而称之为表德，这个表德就是表示极好、至善的，也就是表示太极的，其实，它就是太极本身。但分立虽不同，却又不能脱离仁这一普遍本质，因此，行义时必须推到仁，以仁为本，这样便能防止私胜之蔽。[19]《朱子语类》卷九十四。
……忠是大本，恕是达道，忠者一理也，恕便是条贯，万殊皆自此出来，虽万殊，却只一理，所谓贯也。但是，这同实体是不是一回事，就值得研究了。由于朱子在不同场合下有不同的说法，因而引起了争议。
至于心的活动展开之后（心是活物，无时无刻不在活动之中），情况就复杂了，朱子关于心的种种说法，就是面对和解决这些问题的（以后讨论）。当朱子这样说时，是体用、心性分开说的，只强调心的认知功能。[33] 对于陆象山的本心良知良能之说，朱子并不反对。因此，不可只从一处说。
对于这些说法，需要在新的认识的基础上做出合理的解释，这样才能展示出朱子本来的多层面的心灵世界。这看起来是侧重点不同，但是，却反映出朱子思想的一个重要特点，即体用合一，浑然一体。
因此，从概念上分析地说，心有体用之分，性是心之体，这是儒家的立场。因为人作为现实存在，除了气禀的限制，还有物欲的蒙蔽，这是本心无法保证的。但是，如果只讲本心，就能使人的所作所为都能如此，能解决道德本体如何可能的问题，那就错了。[13]《朱子语类》卷五，第3页。
正确理解其心体用说，就是这样做的关键。[34]《朱子语类》卷一百二十四，第3页。[24]《朱子文集》卷三十二，第20页。有指用而言者，感而遂通天下之故是也。
其中，对心、性、明德的关系提出了明确的回答。如果只从知觉作用上谈精神，虽然很高妙，却失去了根据。
既发则可谓之情，不可谓之心的说法，之所以未稳，就是将心之体用与性情分开了。此说甚高甚妙，然既未尝识其名义，又不论其实下功处，而欲骤语其精神，此所以主意愈高，为说愈妙，而反之于身，愈无根本可据之地也。
心体用说实际上是讲心性问题的，不是讲心理学的，如果把朱子所说的心，仅仅看成是心理的、实然的，就是一个很大的误解。从知觉上言心时，心性是有分别的。明德既可以从心上说，也可以从性上说。进入 蒙培元 的专栏 进入专题： 朱熹 朱熹 理学 。这两层意思是交错在一起的，这就造成更大的疑惑。虽然他自己说，前日之说，虽于心性之实，未始有差，而未发已发命名未当[3]。
[3]《朱子文集》，民国中华书局编印，四部备要本，卷六十七，第10页。这就是说，不能只从气上说心，即不能将心仅仅归结为形而下之气，而要从理气之合上说。
‘既发则可谓之情，不可谓之心。耳目之视听，所以视听者，即其心也，岂有形象？然有耳目以视听之，则犹有形象也，若心之虚灵，何尝有物？[11] 所说心之本体，是从心上说而不是从性上说。
正是这一点，被朱子所接受，并且将这一学说进一步发展了。有些人以心是形而上者还是形而下者区分朱子理学与陆王心学，将朱子所说的心说成是形而下者之认知心，而不是形而上者之道德心。
这虽不是性恶论，更不是原罪论，但它说明人心确有恶的成分或可能，应当通过变化气质消除掉。这是心性体用一起说，体用合一，周流贯彻，就是心之全体。节后思之：心之所思，耳之所听，目之所视，手之持，足之履，似非气之所能到。所谓感者，寂之感，而感无不寂，这就是体用一源，流行不息。
问：人心形而上下如何？曰：如肺肝五脏之心，却是实有一物。牟宗三说，朱子的性只存有而不活动[25]，大概就是指此而言的。
既发是情亦是心，因此不能说可谓之情，不可谓之心，既发当然是情，但同时也是心。因此，朱子对于心的重视程度，绝不下于任何其他范畴。
他说得也好……所以禅家说：直指人心，见性成佛。其中，既有形而上之体，又有形而下之用，是有体有用、体用合一之心，心者，兼体用而言[16]就是这个意思。
[28]《朱子语类》卷一百二十六，第15页。[35]《朱子语类》卷一百二十四，第10页。注释： [1]《二程集》，中华书局1981年版，第609页。此文后来改写为《朱熹哲学十论》第五章，文字颇异，有增补。
[15] 这也是一段很重要的对话，说明朱子对心的基本看法。但是还有另一种情况，即离性而言心，则心只是一个虚灵之体，这是佛氏的立场。
从理论上说，这是体用关系的问题，知觉作用即是本体的发用，但是实际上，这是一个存在的问题，而存在问题要复杂得多。[20] 这既是分别说，又是会通说。
[18]《朱子语类》卷五，第5页。[21]《朱子语类》卷五，第3页。
评论留言